Desde el oficialismo manifestaron su disconformidad con el fallo de la Corte por las clases

Desde el oficialismo manifestaron su disconformidad con el fallo de la Corte por las clases

Al igual que la vicepresidenta Cristina Fernández, diversos referentes como el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, y el ministro de Justicia, Martín Soria, alertaron sobre las consecuencias de la decisión del máximo tribunal en relación con la pandemia.

Miembros del gabinete y referentes del oficialismo se sumaron al Presidente y a la vicepresidenta Cristina Kircher en sus críticasal fallo de la Corte Suprema de Justicia en favor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por su “autonomía”para mantener la presencialidad en el dictado de clases.

Santiago Cafiero

El jefe de Gabinete sostuvo que “es una discusión alejada de la realidad de las terapias intensivas”.

Cafiero escribió en su cuenta de Twitter que “es lamentable que la Corte haya consumido su tiempo en cuestiones de autonomía y jurisdicción en medio de una pandemia que diariamente cuesta cientos de vidas”.

“Es una discusión alejada de la realidad de las terapias intensivas”, aseguró, y agregó: “Nosotros vamos a seguir priorizando la salud”.

Martín Soria

El ministro de Justicia aseguró que el fallo “lleva al límite el funcionamiento institucional”, y sostuvo que las consecuencias “no son políticas, se miden en vidas”.

“Avalar que cada provincia o ciudad pueda hacer lo que quiera para enfrentar la pandemia, es aceptar la derrota contra el virus”, advirtió el ministro en su cuenta de la red social Twitter.

En ese sentido, manifestó que “la autonomía de la CABA, como la de las provincias, no es absoluta”.

“El COVID trasciende fronteras y requiere políticas sanitarias federales”, expresó el funcionario.

Asimismo, advirtió que “(el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez) Larreta judicializó la pandemia con una clara intención electoral” y señaló que “el año pasado, con la mitad de casos que ahora, adhirió a todos los DNU”.

“¿Por qué cambió ahora?”, preguntó el ministro de Justicia y sostuvo que “lamentablemente, la CSJN se prestó a este juego”.

En ese contexto, aseguró que “con un argumento falaz, afirma que ‘no habla de políticas sanitarias’, pero en los hechos es eso lo que está haciendo” y preguntó: “¿Se va a hacer cargo de las consecuencias que genere esta decisión irresponsable?”.

“Ninguna política aislada va a poder frenar la pandemia”, destacó Soria y dijo que “lejos de posturas caprichosas buscaremos, como siempre, las vías necesarias para cuidar la vida de todas y todos”.

El ministro comenzó el hilo de tuits, afirmando: “El fallo de la CSJN es una decisión política que lleva al límite el funcionamiento institucional. Pero las consecuencias no son políticas: se miden en vidas”.

Martín Soria. Martín Soria.

Cristina Fernández

Antes, la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner había asegurado que “los golpes contra las instituciones democráticas elegidas por el voto popular ya no son como antaño”.

“Hoy, la Corte acaba de decidir, en plena pandemia decretada por la OMS, emergencia sanitaria sancionada por el Congreso de la Nación y con más de 65.000 muertos en la Argentina, que el Poder Ejecutivo Nacional no tiene competencias para tomar medidas sanitarias”, dijo la vicepresidenta en un hilo publicado a través de su cuenta en Twitter.

Blanca Osuna

La diputada nacional del Frente de Todos aseguróque a través de su decisión el máximo tribunal “afirma impúdicamente que acá no pasa nada”.

La situación es compleja y nadie puede decir que acá no pasa nada. Estamos ante una pandemia con miles de enfermos y más de 60.000 muertos. En esta situación crítica es obsceno seguir especulando políticamente”, aseguró a Télam la titular de la Comisión de Educación de la Cámara Baja.

Para Osuna, con su fallo “la Corte argumenta que no existe emergencia al desconsiderar los fundamentos del Ejecutivo y afirma impúdicamente que acá no pasa nada, que la vida puede seguir como en una situación normal”.

La exintendenta de la ciudad de Paraná consideró: “Estamos en una disyuntiva entre la vida y la muerte y creo que la discusión de la presencialidad es absolutamente secundaria en relación a la primera cuestión”.

“La Corte -argumentó- con su fallo lo que hace es desplazar la envergadura de la gravedad de la situación que estamos transitando en la Argentina y el mundo”.

La legisladora evaluó que “es un fallo político que toma posición frente a un dilema que es moral” y señaló que “ellos no firman presencialmente el fallo, no arriesgan su propia presencialidad, pero habilitan la presencialidad y exponen a la población a quedar afectados por las consecuencias de la pandemia”.

Blanca Osuna.Blanca Osuna.

Leopoldo Moreau

El diputado nacional aseguró que el fallo de la Corte Suprema de Justicia“es político y no jurídico” e implica “una señal de apoyo a (el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez) Larreta”.

Moreau, al hablar por C5N, indicó que “si la Corte hubiera querido promover un acuerdo entre el gobierno nacional y el de la Ciudad no debería haberse apresurado en dictar el fallo”.

-“Todos sabemos que la Corte maneja tiempos políticos y el tiempo político que decidió manejar es dar una señal de apoyo a Larreta”- LEOPOLDO MOREAU

Moreau criticó a los miembros del máximo tribunal porque “se juntan de manera virtual, no se sientan los cinco a deliberar, porque en este caso la presencialidad es mala. Ellos dicen que la presencialidad no afecta, pero ellos no ejercen la presencialidad”.

El legislador del Frente de Todos consideró que los miembros de la Corte “viven en otro mundo” y aseguró que “saben que entorpecen la posibilidad de un acuerdo político, porque se deciden a inclinar políticamente la balanza para un lado, cuando podrían haberse abstenido de pronunciarse, porque no era una cuestión de urgencia”.

“Con este fallo la Corte le ha dado a Larreta la herramienta para seguir bailando el minué con la muerte”, fustigó el legislador nacional.

Moreau dijo que “en los próximos días llegará un recurso a la Corte referido a la situación de privilegio que se le dio a Telecom y a Clarín, que afecta a 18 millones de usuarios y vamos a ver que (la Corte) no actúa con tanta velocidad”.

Concluyó que “esta es una decisión política de la Corte, no jurídica, que pone en cuestión un dilema que es fundamental, y es plantearse qué es lo más importante, la salud o la presencialidad”.

Moreau reivindicó por último “la facultad que tiene el Gobierno nacional de actuar frente a una pandemia en todo el territorio”.

“La decisión principal es salvar la vida; la Corte desplazó esa cuestión, que es facultad del Gobierno nacional y puso en el centro la presencialidad y no la educación”, argumentó.

Al referirse a Horacio Rodríguez Larreta sostuvo que “empieza a pensar en 2023” y agregó que “mientras mucha gente está pensando en la lucha contra la pandemia, ellos están concentrados en la lucha contra el Gobierno”.

“Y ahora -finalizó- la Corte se ha sumado a la lucha contra el Gobierno, se ha alineado, en la grieta moral, del lado de la muerte”.

Leopoldo Moreau. Leopoldo Moreau.

Jorge Selser

El presidente de Proyecto Sur, Jorge Selser, dijo este martes que la Corte Suprema de Justicia “deberá responder por cada muerte” por coronavirus, en alusión al fallo que avaló el planteo del Gobierno porteño por las clases presenciales, y afirmó que “para el PRO la salud, al igual que la educación, nunca fue una prioridad”.

“¿Le importa a la Corte que se mueran ciudadanos por el contagio de Covid?”, preguntó el dirigente en un comunicado sobre el fallo que respaldó el planteo del Gobierno porteño contra el DNU que suspendió las clases presenciales en el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) y reivindicó la “autonomía” del distrito.

En ese sentido, expresó que “la Corte debería responder por cada muerte que se produzca y decir por qué avala una decisión del Gobierno de (Horacio Rodríguez) Larreta que va en contra de la salud de los porteños”.

“Es incomprensible que los propios jueces reconozcan que ‘hay un derecho a la salud y la vida respecto de los cuales los demás derechos individuales resultan instrumentales, porque es evidente que no hay educación sin vida humana’, como dicen en el fallo”, manifestó.

Selser pidió que “respondan por qué, si creen que esto es así, le hacen el juego a la oposición”.

Jorge Selser. Jorge Selser.

“Los opositores que hoy festejan el fallo de la Corte son los mismos que decían que la vacuna era veneno, que la compra de vacuna era un negociado con Rusia, que no había que usar barbijo y no sé cuántas barbaridades más”, destacó.

Asimismo, aclaró que “nadie cuestiona la autonomía porteña”, pero advirtió que “estamos transitando una pandemia y las medidas no deben ser a la carta”.

“Como médico, y habiendo presidido la Comisión de la Salud de la Legislatura porteña, siento la responsabilidad y deber de alertar a los porteños sobre una situación límite”, manifestó Selser, y dijo que “el gobierno de Larreta utiliza para hacer campaña electoral en la interna que tiene el PRO para ver quién se posiciona mejor: si Larreta y Vidal o el dúo Bullrich-Macri”.

El presidente de Proyecto Sur dijo: “No me extraña de Larreta” y destacó que “para el PRO la salud, al igual que la educación, nunca fue una prioridad”.

“Me preocupa, sí, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación le siga la corriente a su juego electoral en este marco de pandemia donde está en juego la vida de las personas”, alertó Selser. Télam

genteba