Gustavo López consideró que las declaraciones de Rodríguez Larreta fueron “decepcionantes”
(Télam) El vicepresidente del Enacom, Gustavo López, afirmó hoy que “todos deberían preocuparse por los discursos de odio” y calificó como “decepcionantes” las declaraciones del jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta sobre un hipotético proyecto de “ley mordaza” en el contexto de las repercusiones del intento de asesinato contra la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.
“Si no hubieran intentado matar a la vicepresidenta (Cristina Fernández de Kirchner), este comentario de (Horacio) Rodríguez Larreta sobre una ley mordaza seria un hecho más en la puja política que la derecha tiene con el progresismo o con el kirchnerismo en Argentina. Pero en este contexto, son palabras que resultan decepcionantes”, afirmó López en declaraciones a El Destape Radio.
Rodríguez Larreta consideró ayer, en una conferencia de prensa, que el Gobierno impulsaba un proyecto para regular los discursos de odio que resultaba “una ley mordaza”, a pesar de que funcionarios del Gobierno -entre ellos la portavoz de la Presidencia, Gabriela Cerruti-, aclararon que el Ejecutivo “no trabajaba” en una iniciativa de este tipo.
“Intentaron matar a la Vicepresidenta desde la generación de un clima de odio y exacerbación en Argentina, pero no hay dimensión de los hechos. Eso hubiera significado no solo la muerte de una persona, sino de la líder más importante de la política Argentina y un reguero de sangre en nuestro país. Hubiera sido el fin del acto de convivencia democrático”, advirtió López.
Además, criticó que Rodríguez Larreta haya realizado esas declaraciones “en medio de una tragedia” y cuando todavía se están investigando “los alcances de este intento de asesinato” a la expresidenta.
“A todos nos debería preocupar el discurso de odio. Intentaron asesinar a la Vicepresidenta y nos acusan de querer censurar a los canales. Nunca, absolutamente nunca esto puede ocurrir. Ni siquiera si existiera una ley como la que rige en Alemania, donde se castiga el discurso de odio”, remarcó.
En ese marco, detalló que en Argentina “solo se castiga los discursos de discriminación”, pero no los de odio y subrayó que esto “no significa censura, ni va en contra de la libertad de expresión” ya que todas las normas internacionales “avalan la existencia de este tipo de leyes posteriores y nunca anteriores al discurso”.
“La propia Comisión Americana de Derechos Humanos (CIDH) dice que después de lo que se diga hay consecuencias que tienen que estar previamente establecidas en una ley. Pueden ser administrativas, como una multa, o judiciales porque pueden significar delitos”, detalló.
Al ser consultado si podrían sancionarse a los medios de comunicación con el reparto de la pauta publicitaria, el funcionario aseguró que esto no puede ocurrir y consideró que la pauta debería ser una “herramienta para sostener la diversidad y pluralidad en el sistema de medios” y de esa forma “mejorar la libertad de expresión”.
Por otra parte, expresó que el debate sobre la Ley de Medios “debe seguir dándose” y recordó que el decreto de necesidad y urgencia (DNU) del expresidente Mauricio Macri “destrozó” una norma que “había tardado 26 años en construirse y que quedó renga”.
“Nosotros sacamos un DNU declarando servicio publico las telecomunicaciones en medio de la pandemia, y desde abril de 2021 la justicia lo tiene frenado y no lo resuelve. Ese es uno de los problemas de nuestro país, la justicia hace política todo el tiempo. Ha judicializado cada decisión del ejecutivo y legislativo y que, en este caso, termina legislando y administrando recursos públicos”, completó.
